为什么 AI 模仿了你的风格，却还是写不出人味？

总有人恨不得「一键同款」。那很容易，但是意义和价值几何？

测试

你知道的，我搞 写作「AI 蓝军」测试，也不是一天两天了。

在这个 AI 迅猛发展的时代，与其焦虑「AI 会不会取代我？」，还不如主动出击，直接跟 AI 协同，看 AI 到底能有多大本事。这样，比较能安稳睡得着觉。

但是，写出来的作品是需要通过检验的。因为我的目标不是让 AI 写什么「藏之名山」的传世佳作，而只是希望它写得像人话。所以，我经常在社交媒体、星球社区和学生团队里「不揣冒昧」展现这些结果。

以往，大伙儿回复还都比较积极。

但是，周一那天，我把一篇 AI 共创新作发到了飞书群里，没人理我。

关键是，飞书是能看见谁读了消息，谁没有读的。你们读了又不反馈，这啥意思？

我只好主动问：「看过的几位，都给我说说。」

学生们的反馈陆续来了，很有意思：

• 「AI 痕迹不明显，很像人话，和老师平时的风格很像」

• 「和王老师的写作风格太像啊」

• 「写得观点犀利，逻辑结构和论述都清晰」 最有意思的，是下面这句。

钓鱼？我说怎么不理我呢，原来他们以为我在跟他们逗着玩儿。但我没那么无聊 —— 我是希望他们看一看，现在人机协同的内容创作能做到什么地步。

于是周二的组会上，我给学生们着重讲了一讲人与 AI 写作的区别。然后现场就用我们讨论的语料，演示了一个 AI 写作的完整过程。

下面我把这次讲解和演示的全过程，分享给你。

文末有完整的资源包，包括咱们提到的工具、提示词和样例输出结果，供你查阅参考。

误区

为什么那些 AI 生成的东西，你一看就知道不是人写的？

即使它谈的内容是全新的，综合了好几家的新闻，改变了叙述方式…… 但这其实不过是「洗稿」，你还是能一眼看出来。

AI 作品大量涌现，人们盯着的是什么？这东西是不是「原生态的、纯天然的、手工打磨的」。这才是关键。

很多人以为，区分人与 AI 写作的关键在于「文笔」、「流畅度」或者「情感色彩」这些「文风」层面的东西。组会现场，我的学生们也表达了类似的看法。

但这是个误区。

你们可能一提到写文章的人，就把他想象成作家。写起来逐渐深入、层次递进，笔法纯熟。

我问的不是作家和 AI 的区别，我问的是人和 AI 的区别。所以不要从文风上去找。有人写东西，他没有文风。

所谓文风，是每个人应该有的不同指纹。AI 有大量训练语料，训练后它掌握的是什么？从底层来看，「文本接龙」（预测下一个 token 的自监督训练方法）学习到的是一个许多作者写法的最大公约数，没有什么作家个人特色。

你说如果我只用某个作家的作品，来训练大模型，不就成了？但你拿哪个作家的语料，也练不出 AI 的底座模型来。任何一个作家，哪怕勤勉一生写了几千万上亿的文字，依然远远不够调整现有主流旗舰模型的参数。所以 AI 是用接龙的方式 ——「下一个字我写什么」—— 练出来的只能是一个公约数。

AI 有时写得还挺像样，那是在后面的微调阶段和强化阶段发力。这个阶段用的不是普通人的语料，而是一些开发者认为比较好的样例，让大模型来学习。

前些日子有人猜测，为什么突然之间 AI 写出来的文章有这么多破折号？据说他们灌进了一个历史时期的英文写作样例（因为已经过了版权保护期）。但不幸的是，那个时期作家们风行乱用破折号。有的著作里面有上千个破折号。

形式

AI 能不能分析、拆解和模仿某个人的风格？

也不是不行。我把最近三年近 200 篇文章灌进去 Youmind ，让它抽取总结。

它归纳出我的核心定位和八大风格特征，这里简单列举一些：

• 核心定位：教师的专业性，博主的亲和力

• 教学式的表达语气

• 平等的对话

• 实践导向的结构设计

• 故事化的开场

• 循序渐进的教学逻辑

• 批判性思考的引导

• 接地气的语言风格

• 洞察人文关怀

• 严谨的验证精神

• 爱使用特定标点符号（中文一定要用 「 这种形式的引号）

之后 Youmind 还总结我的写作价值，包括：降低门槛，激发思考实践，建立长期信任关系，传递正确的技术价值观，培养读者的独立判断能力。

这就是它总结出来的我的风格。我觉得总结得八九不离十。

那么我们是不是在用某个人多篇文章抽取总结风格，然后拿来一个资料，或者让 AI 检索到新资料，套用上该作者的风格，就像是这个作者写的了？

我跟你负责任地说，差得远。

为什么？因为文风只是个形式。人们看东西是要看内容的。

什么样的内容？